近日,知名跨国轮胎设备制造商荷兰VMI公司表示,其在中国的主要竞争对手苏州萨驰集团的一项实用新型专利无效。
这让萨驰与VMI之间针锋相对的专利大战,更加备受关注。
宣告专利无效确有其事
经查证,VMI公司提到的“专利无效案件”确有其事。
根据国家知识产权局专利复审委员会在其网站上公布的信息,2016年8月22日,其对萨驰下发《专利权无效宣告审查决定书》,宣告萨驰的第201220228005.6号实用新型专利权无效。
根据《中国专利法》第41条规定,萨驰集团有权在收到无效决定通知之日起三个月内,向北京市知识产权法院提起行政诉讼,申请撤销该无效决定。
因此,截至发稿日,这个决定尚未正式生效。
萨驰集团相关人士表示,即使这个专利最终确实无效,其对萨驰集团的业务,以及与VMI正在进行的专利大战来说,带来的影响都非常有限。
据萨驰集团介绍,被宣告无效的专利并不适用其所有产品,故对萨驰集团的产品销售没有影响。
并且,这次行政裁决要解决的问题,是萨驰集团的第201220228005.6号实用新型专利是否有效,并不是萨驰集团生产的产品是否侵犯VMI专利权。
萨驰集团称,这个专利无效与否,与其产品是否侵犯VMI的专利权,完全是两个问题。
萨驰集团表示,其一贯重视自主技术研发和创新,现已申请并获得多项国家发明专利。
“战争”刚刚开始
今年4月和7月,萨驰集团分别向上海知识产权法院和苏州市中级人民法院,提起“多件”以VMI公司为被告的确认不侵权之诉,要求法院确认萨驰集团的产品不侵犯VMI的专利权。
VMI公司在今年8月做出回应,在苏州市中级人民法院提起3件专利侵权诉讼,指控萨驰集团的产品侵犯VMI专利权。
针对这3起案件,萨驰集团现已经应诉。目前,该案尚未进入实体审理阶段。
此外,据法律界人士称,一般来说,专利侵权诉讼一审会持续一年左右。如果败诉方提起二审上诉,还会持续至少半年时间。
如果因被告提起专利无效程序,使得侵权诉讼案件中止审理,则所需时间会更长。
因此,无论是从对决双方、案件数量,还是案件的持续时间和对行业的影响看,萨驰与VMI的这场专利之争,都堪称轮胎行业的“世纪大战”。
显然,这场轮胎设备企业的专利之争,刚刚拉开帷幕。
更多资讯,欢迎扫描下方二维码关注中国轮胎商务网微信公众号(tire123)
友情提醒 |
本信息真实性未经中国轮胎商务网证实,仅供您参考。未经许可,请勿转载。已经本网授权使用的,应在授权范围内使用,并注明“来源:中国轮胎商务网”。 |
特别注意 |
本网部分文章转载自其它媒体,转载目的在于传递更多行业信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。在本网论坛上发表言论者,文责自负,本网有权在网站内转载或引用,论坛的言论不代表本网观点。本网所提供的信息,如需使用,请与原作者联系,版权归原作者所有。如果涉及版权需要同本网联系的,请在15日内进行。 |